Tollerare l'intolleranza

Nuovo capitolo di “Una teoria della giustizia” e nuove interessanti riflessioni…

L’argomento era apparentemente comprensibile dato che il titolo del capitolo è “Tolleranza per gli intolleranti”: si tratta di un problema che, in varie salse, è ben noto. “Stranamente” non avevo mai personalmente riflettuto su questa questione: l’idea ha un che di banale che non mi ha mai sufficientemente attirato…

Un aspetto del problema è, per esempio, se sia lecito consentire a un partito che nel suo programma ha l’eliminazione della democrazia di partecipare alle elezioni. Oppure se è giusto permettere il culto di una religione che, avendone la possibilità, eliminerebbe tutte le altre.

Per prima cosa Rawls evidenzia come il partito/setta intollerante NON possa lagnarsi dell’intolleranza nei propri confronti.
Scrive Rawls: «Una lagnanza è una protesta indirizzata in buona fede a un altro. Essa denuncia una violazione di un principio accettato da entrambi le parti.» (*1)
Da cui deriva (*2) che l’intollerante non può protestare dell’intolleranza altrui nei propri confronti!

“Sfortunatamente” (altrimenti avremmo già finito!) la proposizione vista sopra non equivale ad affermare che le religioni tolleranti abbiano il diritto di sopprimere quella intollerante. Il non diritto a dolersi di qualcosa (l’intolleranza in questo caso specifico) non implica che sia giusto imporla.

D’altro canto ognuno ha il diritto di tutelare la propria sopravvivenza (*3) e quindi le religioni che si vedono concretamente minacciate dall’intolleranza di un’altra hanno diritto di difendersi. Ma il pericolo deve essere reale e non solamente ipotetico in un futuro più o meno lontano.

Questo accenno all’autodifesa mi ha decisamente colpito. Nell’ultima versione dell’Epitome, nel capitolo su una democrazia alternativa, ho aggiunto il seguente paragrafo ([E] 18.1):
«Come ho appena scritto il principale dovere è quello di obbedire alle leggi ma esso nasconde un potenziale pericolo: cosa dovrebbe fare il cittadino a cui una legge impone di compiere azioni che egli ritiene inumane?
Io credo che la risposta a questa domanda dovrebbe darla il primo articolo della costituzione, inabrogabile e inemendabile, che dovrebbe esprimere qualcosa di questo genere: “Il cittadino ha il dovere di non obbedire alle leggi o agli ordini inumani”.»
Segue poi una spiegazione dei pro (numerosi) e dei contro (forti) di questo eventuale articolo costituzionale e la mia conclusione della sua utilità soprattutto psicologica in opposizione alla tendenza istintiva all’ubbidienza all’autorità.

Scrive invece Rawls: «Supponiamo che, in un modo o nell’altro, una setta intollerante venga alla luce all’interno di una società bene-ordinata che accetta i due principi di giustizia. In che modo devono agire nei suoi confronti i cittadini di questa società? Sicuramente essi non dovrebbero sopprimerla soltanto perché i membri della setta intollerante non potrebbero dolersene (*4). Piuttosto, poiché esiste una costituzione giusta, tutti i cittadini hanno il dovere naturale di sostenerla. Non si è esentati da questo dovere ogni volta che altri sono disposti ad agire ingiustamente.» (*5)

Io vi vedo una similitudine col mio pensiero il dovere naturale (senza bisogno di leggi) ad agire contro l'intolleranza in questo caso specifico ma, in generale, contro l'ingiustizia. Per Rawls l’articolo che propongo sarebbe semplicemente contraddittorio e non lo prenderebbe neppure in considerazione: da una buona costituzione non può che emergere un governo benevolo che non legifererebbe mai contro il popolo né, tantomeno, proporrebbe leggi inumane.
Scrive infatti Rawls: «Questa è la conseguenza della stabilità delle istituzioni giuste, perché stabilità significa che, quando sorgono tendenze all’ingiustizia, entreranno in gioco altre forze che lavorano per conservare la giustizia dell’intero assetto.» (*6)
Io sono più pratico e pessimista: la costituzione perfetta non esiste e di vari ordini di grandezza peggiore è qualsiasi governo umano: ne consegue che, pur non sapendo come una legge ingiusta possa comunque venire approvata, roitengo sia saggio fornire alla popolazione l’estrema garanzia/protezione dell’articolo che propongo.

Comunque, tornando a Rawls, l’intervento della società è giustificato solo se il pericolo rappresentato dalla setta è concreto: «Ma quando la costituzione stessa è sicura, non c’è ragione di negare la libertà agli intolleranti.» (*6)

Anzi, spiega poi Rawls, esiste un “principio psicologico” (suppongo intenda quello della reciprocità) tale che la setta intollerante che gode della tolleranza altrui, si persuada a sua volta del valore di tale tolleranza e la faccia propria. Personalmente sono un po’ scettico e non altrettanto ottimista, volendo mi vengono in mente le isole Mascarene (v. La religione di Maurizio) ma mi sembrano più un’eccezione che la regola.
Comunque anche Rawls ammette che occorre molto tempo affinché questi principi di tolleranza passino, come per “osmosi”, da una religione all’altra. E se la setta tollerante cresce troppo in fretta?
A dire il vero Rawls se ne lava le mani: «La situazione presenta un dilemma pratico che la filosofia da sola non è in grado di risolvere.» (*6)

Il punto che non è giusto sopprimere l’intolleranza se non per autodifesa di se stessi o delle istituzioni giuste. In caso contrario è giusto tollerarla.
Sarebbe più facile tagliare la testa al toro ed evitarsi possibili problemi in futuro sopprimendo sul nascere l’intolleranza, no?

Ebbene in questo caso sono totalmente d’accordo con Rawls che, in definitiva, segue l’imperativo categorico di Kant: ovvero fare la cosa giusta indipendentemente dalle possibili conseguenze soprattutto quando nascoste da una coltre di tempo e di imponderabilità.

Altrettanto ovviamente la nostra società sceglie la soluzione più facile soprattutto se questa eventuale soppressione favorisce gli interessi dei potenti. Ma del resto la nostra società è tutt’altro che giusta e nemmeno Rawls si aspetterebbe giustizia da essa.

Conclusione: alla fine, mi sembra, il messaggio più profondo di Rawls è quanto la libertà e la sua difesa siano fondamentali per una società equa e giusta: di come la libertà possa essere limitata solo in casi estremi, dove il pericolo sia certo e che la sicurezza sia altrettanto certamente garantita da tale limitazione. Vi risparmio la mia solita geremiade sulle discutibili decisioni (im)morali prese dai governi occidentali per la gestione della pandemia.

Nota (*1): tratto da “Una teoria della giustizia” di John Rawls, (E.) Feltrinelli, 2021, trad. Ugo Santini, pag. 217.
Nota (*2): in questo caso e in altri Rawls l’argomentazione “concreta” di Rawls è che la posizione originaria (quella in cui i suoi membri sono limitati dal velo d’ignoranza) raggiungerebbe la stessa conclusione e che, quindi, essa è giusta ed è conforme ai due principi di giustizia.
Nota (*3): e su questo era d’accordo perfino Hobbes!
Nota (*4): per quanto detto sopra.
Nota (*5): ibidem, pag. 218.
Nota (*6): ibidem, pag. 219.

Share