Autostima

Ieri poi mi è tornata voglia di andara avanti con Rawls e così ne ho letto un nuovo capitoletto: “67. Rispetto di di sé, eccellenza e vergogna”.

Già in passato aveva accennato all’importanza del “rispetto di sé” (e degli altri) e all’epoca (v. Doveri e divagazioni naturali) mi aveva stupito.
Rawls aveva definito il rispetto di sé come un fattore determinante per la felicità umana: affinché questo sia possibile è necessario il rispetto di tutti verso il prossimo.
Per questo Rawls inserisce i seguenti doveri nella sua concezione di società ben organizzata:
“[…] invece ho trovato molto interessante il dovere di rispetto del prossimo.
Questo dovere si manifesta in due obblighi: 1. sforzarsi di comprendere il punto di vista altrui; 2. essere pronti a fornire onestamente le ragioni delle nostre azioni.
Anzi, voglio citare direttamente: «Il rispetto reciproco può essere mostrato in vari modi: con la nostra volontà di vedere la situazione degli altri nella prospettiva della loro concezione del proprio bene; e con l’essere pronti a fornire ragioni per le nostre azioni, in tutti i casi in cui esse influiscono concretamente sugli interessi altrui.» (*1)”

In effetti un argomento piuttosto attuale: personalmente mi sforzo di essere rispettoso verso gli altri nel senso di Rawls, ovvero cerco di capire il punto di vista altrui e di discutere le basi da cui derivano le rispettive posizioni ma in effetti non è sempre semplicissimo.

Eppure ancora non sono convinto che si tratti di un diritto (essere rispettati) e dovere (rispettare gli altri). Certo che se tutti ci provassero male non farebbe! Ma che sia un diritto/dovere? Bo…

Invece Rawls ritiene il “rispetto di sé” il bene primario “forse più importante” perché senza di esso non è possibile apprezzare la nostra vita.

Secondo Rawls l’autostima è rafforzata da: 1. il principio aristotelico del bene, ovvero dal fare ciò che si è bravi a fare e che stimola al massimo le nostre capacità; 2. dall’apprezzamento ricevuto dagli altri.

Sul primo punto non ho niente da dire: del resto Aristotele ci capisce abbastanza di filosofia!
Sul secondo invece non saprei: di sicuro se c’è l’apprezzamento degli altri alla nostra autostima male non potrà fare. Ma mi pare che far dipendere la nostra autostima dall’esterno sia rischioso: voglio dire che se non vi è apprezzamento esterno la nostra autostima non dovrebbe esserne intaccata. L’apprezzamento degli altri dovrebbe essere un qualcosa che se c’è bene, se non c’è pazienza.

Del resto come si può obbligare le persone ad apprezzare qualcosa che non capiscono? Vogliamo dell’ipocrisia intellettuale? La massa non ha il palato fine e capisce il giusto: piacere alla massa significa aver prodotto un qualcosa di grezzo e non troppo sofisticato. Lo sanno bene gli artisti di nicchia o troppo avanti per la loro epoca. Un esempio famoso che conoscono tutti: Van Gogh. In vita nessuno comprava i suoi quadri perché troppo diversi dallo stile del tempo.
Scrive per esempio il Leopardi nelle “Operette morali”: «Né anche ho in animo di narrare quegl'impedimenti che hanno origine dalla fortuna propria dello scrittore, ed eziandio dal semplice caso, o da leggerissime cagioni: i quali non di rado fanno che alcuni scritti degni di somma lode, e frutto di sudori infiniti, sono perpetuamente esclusi dalla celebrità, o stati pure in luce per breve tempo, cadano e si dileguano interamente dalla memoria degli uomini; dove che altri scritti o inferiori di pregio, o non superiori a quelli, vengono e si conservano in grande onore.» (*2)
Oppure ecco un aforisma di Bufalino: «Chi scrive per il suo tempo, disperi di sopravvivergli.»

Ma è colpa della popolazione se non capisce? Io non credo.
E sempre il Leopardi, per esempio, scrive «...laddove gli spiriti sommi e singolari, che si danno alla speculazione di quest'universo sensibile all'uomo o intelligibile, ed al rintracciamento del vero, camminano, anzi talora corrono, velocemente, e quasi senza misura alcuna. E non per questo è possibile che il mondo, in vederli procedere così spediti, affretti il cammino tanto, che giunga con loro o poco più tardi di loro, colà dove essi per ultimo si rimangono. Anzi non esce del suo passo; e non si conduce alcune volte a questo o a quel termine, se non solamente in ispazio di uno o di più secoli da poi che qualche alto spirito vi si fu condotto.» (*2)

Se in questa incapacità della gente comune di capire quello che va oltre il limitato orizzonte della cultura del tempo non vi è colpa allora non vi può essere neppure obbligo o dovere.
Certo Rawls ha probabilmente in mente il rispetto reciproco fra la popolazione comune, senza cioè considerare i “casi limite” che si allontanano troppo dalla media: ma i principi per avere senso devono essere assoluti, sempre validi cioè. Se si ammettono delle eccezioni non sono più dei principi.

In effetti poi Rawls “fiuta” il problema: non tutti possono esprimere se stessi creativamente nel proprio lavoro. Come fa l’operaio o l’impiegato a essere ammirato dagli altri per ciò che fa?
La soluzione di Rawls è che tutti abbiano un passatempo nel quale eccellere: in questa maniera saranno ammirati dalla cerchia degli altri appassionati allo stesso gioco o quel che è!
A me pare di sognare eppure Rawls scrive: «Quello che è necessario, dunque, è che ci sia per ciascuna persona almeno una comunità di interessi condivisi alla quale essa appartenga e dove i suoi tentativi siano convalidati dai suoi consociati.» (*3)
Il mio ironico suggerimento a margine è: «[KGB] Allora per legge tutti dovrebbero avere 2 hobby (o più!) in maniera da dare soddisfazione a tutti!!»
Pensavo infatti che per essere “ammirati” si deve essere almeno meglio della media, ovvero almeno metà dei partecipanti al medesimo passatempo devono essere peggiori dalla persona da ammirare. Affinché questo sia lontanamente possibile è necessario che ogni persona, accanto al proprio passatempo principale ne abbia molti altri in cui faccia schifo! Vabbè, sono io forse un po’ troppo razionale/matematico…

Insomma continuo a essere dell’idea che la propria autostima debba provenire da noi stessi e non dagli altri: essa semmai non dovrebbe basarsi sulla qualità di ciò che facciamo ma dalla consapevolezza di operare nella speranza del bene e del giusto.

Conclusione: non so, forse sono io troppo sensibile a questo argomento. Abituato a non essere compreso/apprezzato anche dai familiari più stretti mi sono abituato fin dall’infanzia ad avere un rispetto di me autosufficiente. E infatti non vedo contraddizione nell’avere una grande autostima di me stesso e, contemporaneamente, la consapevolezza di non essere particolarmente apprezzato dagli altri (litote!): a volte, in base all’umore, ciò mi può causare irritazione altre volte lo trovo divertente...

Nota (*1): tratto da “Una teoria della giustizia” di John Rawls, (E.) Feltrinelli, 2021, trad. Ugo Santini, pag. 325.
Nota (*2): tratto dalla versione delle “Operette morali” scaricabile dal sito LiberLiber.it
Nota (*3): tratto da “Una teoria della giustizia” di John Rawls, (E.) Feltrinelli, 2021, trad. Ugo Santini, pag. 418-419.

Share