Calco PC

Prevedo che questo sarà un pezzo piuttosto corto: ho ben chiaro ciò che voglio dire e non credo che avrò troppe cose da aggiungere mentre le scrivo. Vediamo…

C’è una questione che da molti anni mi lascia perplesso: se non erro iniziò a svilupparsi negli anni ‘80-’90: ho un vago ricordo che la questione arrivò in Italia sulla scia di una pellicola cinematografica. Mentre scrivo mi viene in mente il titolo “Mississippi Burning”. Ho controllato su Wikipedia: è un film del 1988 con una trama molto impegnata e potrebbe quindi essere davvero questa la pellicola che ricordo. Se non lo è non importa: il mio argomento è più generico.

Negli anni ‘80, almeno in Toscana, non si vedevano molti immigrati di colore. All’epoca arrivarono i primi senegalesi che vennero etichettati col termine “vu’ comprà”: così infatti chiedevano quando cercavano di vendere le loro merci in un italiano stentato.

Fu allora che iniziò in Italia una battaglia terminologica che a me, già allora, sembrava priva di senso.
In italiano la parola “negro” non aveva nessuna connotazione di significato negativa: ancora la si trova comunemente negli articoli degli anni ‘60 e, mi pare, ‘70. In un testo di scuola degli anni ‘50 di mio padre (v. Camiti) si usava tale termine senza attribuirgli particolari sfumature denigratorie: semmai un certo razzismo lo si può trovare nella descrizione stereotipata del nero africano definito come “un fanciullone allegro, leggero e imprevidente” ma non di per sé nel termine “negro”.

Il punto è che in Italia “negro” era un termine neutro, né dispregiativo né razzista.
Negli USA la storia era invece ben diversa: il termine “nigger”, l’equivalente del nostro “negro”, era associato alla durissima schiavitù nelle piantagione degli stati del sud (degli USA). “Nigger” aveva, e ha, quindi una fortissima connotazione razzista negli USA: era sinonimo di schiavo, quindi inferiore e/o subumano.

Non ho fatto verifiche ma ho la netta sensazione che in Italia, nel doppiaggio dei film americani, si fosse fino ad allora tradotto “black” con nero o negro abbastanza indifferentemente. Del resto sia “negro” che “nero” vengono dal latino “niger”: sono varianti della stessa radice senza una netta distinzione fra i due (situazione molto diversa in inglese dove anche etimologicamente “black” e “nigger” sono completamente diversi).
Ora suppongo che la pellicola “Mississippi burning” toccasse anche questa differenza di significato fra “nero” e “negro”: scrivo “suppongo” perché non lo ricordo. È possibile, mi viene in mente adesso, che invece di “nero” si usasse “di colore” cioè “coloured”: ma, comunque fosse, ciò non cambia la sostanza della mia argomentazione.

Insomma la pellicola portò all’attenzione dei media italiani anche l’uso di “negro” e “nero” (o forse “di colore”). E qui avvenne il passaggio (illo) logico che mi lascia perplesso: «siccome “nigger” in inglese è fortemente offensivo/razzista allora anche la sua traduzione italiana deve esserlo».
La mia obiezione è che il significato delle parole italiane lo decidono collettivamente gli italiani: se una parola NON ha in italiano un significato negativo allora perché attribuirglielo arbitrariamente?

Che dire? Era giunto in Italia il politicamente corretto che, ora mi è chiaro, è un fanatismo idealista molto superficiale e, spesso, nemico del buon senso.
A mio avviso senza una buona ragione si è cambiato il significato di una parola italiana: si è deciso a tavolino che non poteva più essere usata perché razzista. Si è aggiunto quindi un significato di offesa mortale a una parola che non l’aveva solo perché esso era invece presente nell’analogo termine inglese (“nigger”): questo l’ho definisco “calco politicamente corretto” in analogia col “calco semantico” in cui due parole uguali (o molto simili), appartenenti a lingue diverse, si scambiano un significato, anzi un “passaggio” di significato visto che un’accezione dell’una viene attribuita all’altra (per esempio il significato di “prova” dell’“evidence” inglese viene attribuito alla nostra “evidenza”). Nel caso di “nigger”/“negro” le parole sono perfino piuttosto diverse e inoltre non si tratta di un passaggio spontaneo ma artificiale: per questo l’ho chiamato “calco politicamente corretto”.

Che poi l’intelligenza non deve rifulgere nelle menti politicamente tanto corrette quanto obnubilate: qualche anno dopo aver imposto “nero” o “di colore” al posto di “negro” si resero conto che anche questi termini (cioè la loro traduzione!) negli USA non erano più ritenuti corretti. Ecco quindi che si virò verso “afro-americano” che aveva però il “leggero” difetto da non essere immediatamente applicabile ai nostri vu’ cumprà dato che essi di “americano” avevano poco…

Riepilogando: in italiano si è cambiato il significato di una parola perché la sua traduzione in un’altra, l’inglese, aveva un significato negativo. A me sembra pura stupidità: colonialismo culturale della peggior specie.
Perché se poi la cosa la facciamo per l’inglese allora dovremmo farlo con tutte le altre lingue, no?
Se fra qualche anno viene fuori, per esempio, che “calmo” in cinese significa “assassino”, allora che facciamo? Passiamo a usare solo “pacato”? E se “pacato” in un qualche dialetto africano significasse “schiavo”?
Un’alternativa, che comunque non condivido ma che ritengo avere il pregio dell’onestà, è quella di ammettere la totale sudditanza, anche linguistica, alla cultura egemone americano con tutto ciò che ne consegue: ovvero, in questo caso, cambiare all’occorenza il significato di parole italiane. “Negro” no, “nero” nì, “di colore” meglio di no, “afro-americano” forse e, già che ci siamo, non “bianco” (che legittimerebbe “nero”) ma “caucasico” (*1).

Ovviamente ormai il termine “negro” ha acquistato anche in italiano il nuovo significato razzista che gli è stato imposto anche da noi e, quindi, è divenuto giustamente sbagliato usarlo (anche se i più anziani neppure lo sanno!). Quello che contesto io è il processo che è stato utilizzato: non per il naturale sentire della popolazione ma per imposizione dall’alto, tramite il canale ufficiale della società ovvero con la transustanziazione dell’arbitrio, e in questo caso della stupidità, in legge.

Conclusione: che poi mi aspetto che presto si arrivi a censurare anche Dante che qua e là usa “negro” nel significato di nero. Del resto i geni del politicamente corretto stanno iniziando a vietare Shakespeare in USA: la tentazione per i nostri epigoni locali deve essere fortissima…

Conclusione2: che poi l’insostenibile leggerezza del politicamente corretto emerge lampante davanti al suo silenzio verso le diseguaglianze economiche che sono la principale origine dei mali della società compreso il razzismo. L’“afro-americano” a bordo di una Ferrari e col Rolex d’oro al polso sarà comunque mille volte più rispettato del povero senza tetto. Per il politicamente corretto infatti la disparità economica non è un problema: per il politicamente corretto il povero è tale per colpa sua e il ricco lo è perché se lo merita. Questa è la morale politicamente corrOtta del nostro tempo.

Nota (*1): Scusatemi l’ironia: ma se degli “afro-americani” “di colore” emigrassero nel Caucaso??

Share