I mariuoli occidentali

Allora come spiegato, forse nell’Epitome forse in altri pezzi, i problemi di Kiev sono tre: 1. bisogno di denaro; 2. bisogno di armi/munizioni; 3. bisogno di soldati.

Tutti questi tre fattori sono parimenti importanti, ma volendo proprio cercare di ordinarli per importanza, in una guerra se si hanno ancora armi/munizioni e soldati si può continuare a combattere altrimenti no Insomma il denaro è il meno importante dei tre elementi.

Più nel dettaglio l’economia ucraina è stata distrutta: da qui la totale dipendenza dal denaro occidentale.
Le armi che l’occidente poteva fornire sono già state fornite: gli arsenali occidentali sono vuoti; gli USA hanno già mendicato in giro per il mondo quelle armi che erano ancora disponibili. Il problema è che l’economia occidentale è cambiata e oggi non è più in grado di moltiplicare facilmente la produzione. In altre parole le armi non ci sono e, come tutti sanno, non si può dare quello che non c’è.
Analogamente gli uomini disponibili in Ucraina sono quelli che sono: una volta terminati sono terminati. O si mandano volontari occidentali, o si mandano direttamente truppe NATO oppure si fanno rientrare gli uomini che erano fuggiti dall’Ucraina all’inizio del conflitto.
Kiev parla di una mobilitazione generale per recuperare un 500.000 soldati ma si tratterebbe di uomini o troppo giovani o troppo vecchi, donne e disabili. Non i soldati ideali.

Ma se l’Ucraina riuscisse miracolosamente a risolvere questi problemi potrebbe vincere?
Assolutamente no: semplicemente perderebbe altri soldati uccidendone molti meno russi, per esempio, un soldato russo per ogni dieci ucraini.

In questa situazione l’unica cosa logica e morale da fare sarebbe cercare la pace con Mosca: non importa se si pensi veramente che Putin sia “folle”, semplicemente la guerra è perduta e più passa il tempo e maggiori sono le perdite. Proseguendo la guerra semplicemente si condannano alla morta migliaia di ucraini e russi (ma molti meno).
Sarebbe logico quindi accettare le condizioni di pace di Putin e la sconfitta totale.

Ma i nostri politici occidentali che ormai per due anni ci hanno raccontato frottole (che la Russia era debole, che Putin sarebbe stato defenestrato in pochi mesi, che Putin era pazzo e voleva conquistare l’Europa, che la Russia non aveva più armi, che l’Ucraina avrebbe vinto riconquistando anche la Crimea, che le armi occidentali sarebbero state decisive e tutte le altre balle associate) non vogliono ancora ammettere l’ovvio. Non riescono ad ammettere come stanno le cose. Sono come giocatori di azzardo che, invece di tagliare le perdite accumulate, continuano a puntare nella speranza di rifarsi.

Io credo che, nella loro incapacità, il problema di fondo dei politici occidentali è quello di non aver colto l’improvviso ma sostanziale declino degli USA: ancora vi è una cieca fiducia nelle capacità belliche di Washington anche quando ormai è chiaro che, paragonate al resto del mondo, queste non primeggiano più come venti o trenta anni fa.
Io credo che, nella loro insipienza, i politici europei credessero veramente alle bugie dei diplomatici USA. Ora, lasciando perdere Biden che vive nel suo mondo letteralmente demenziale, io credo che ormai i politici statunitensi inizino a rendersi conto della situazione, ovvero che la guerra è persa per motivi ormai fuori dal controllo degli USA indipendentemente dal denaro che si voglia inviare a Kiev: mancanza armi/munizioni e soldati.

Eppure, nonostante una realtà sempre più evidente, in questi giorni si sta discutendo se appropriarsi dei beni russi (anche privati) congelati in occidente. Si parla dell’equivalente di 300 miliardi di dollari: un buon bottino.
Sfortunatamente da un punto di vista legale si tratta di un furto e, da un punto di vista economico, di un errore macroscopico: appropriarsi arbitrariamente del denaro altrui farebbe crollare la fiducia degli investitori nella sicurezza del mercato e delle regole occidentali: ci sarebbe quindi la fuga di capitali immensi, ben più di 300 miliardi. Intendiamoci, probabilmente non sarebbe una cosa istantanea ma progressiva: ma se voi siete un signorotto arabo (o, a maggior ragione, un miliardario cinese vista la crescente tensione fra Pechino e l’occidente) continuereste a tenere i vostri miliardi in occidente col pericolo che prima o poi, magari per una guerra con Israele, vi vengano rubati? No: piano piano si andrebbe a spostare i propri investimenti altrove…
E questo non lo dico solo io: lo hanno previsto anche premi Nobel per l’economia…

Ed ecco il mio punto, quello che mi fa arrabbiare: se Kiev ha ormai perso perché non possiamo mandargli armi e soldati allora perché i nostri politici vogliono compiere questo furto che non servirebbe a niente e che potenzialmente potrebbe avere esiti catastrofici per l’economia occidentale? (*1)

L’unica possibilità per spiegare questa assurdità politico/militare/economica è che ormai i politici occidentali siano un banda di maruioli che si vogliono spartire un bottino (tramite tangenti o “donazioni” o grazie a partecipazioni azionarie o nella miriade di modi a loro disposizione) senza preoccuparsi delle conseguenze ed, eventualmente, pronti a lasciare la politica e ritirarsi a vita privata con quanto “guadagnato” (*2). E i soldi rubati alla Russia: state sicuri che Putin se li farà restituire con gli interessi. Il problema è da chi? Pensate che saranno i nostri politici a restituirli di tasca propria? Assolutamente no: li prenderanno dalle nostre tasche.

Alla fine questo furto alla Russia è in realtà un furto alla popolazione occidentale. È questo che nel mio "egoismo" mi fa arrabbiare: sarò io a pagare per errori altrui…

Conclusione: e con questo non mi sentirete più per circa due settimane...

Nota (*1): perché, come minimo, dovrebbero aumentare le rendite degli investimenti che, come sapete, devono bilanciare il rischio associato: insomma gli stati occidentali dovrebbero offrire interessi maggiori sulle proprie obbligazioni e questo si propagherebbe a cascata su ogni tipo di investimento dato che per tutti il rischio aumenterebbe.
Nota (*2): vedi la prima ministra finlandese che dopo aver fatto entrare la Finlandia nella NATO (senza consultare la popolazione ovviamente) ha accettato una sinecure: ora potrà dedicarsi a ballo e sballo senza più preoccupazioni mentre il suo paese è paradossalmente molto meno sicuro di prima...

Share