Va bene: le valutazioni presunte, soprattutto se basate sui voti degli utenti, che si trovano in rete valgono l'ossimoro MOLTO poco…Comunque ho trovato che il Dr. Campbell è dato come ISTJ con l’unanimità di 21 voti!
In effetti è più facile capire un individuo vedendone molti video dove ragiona, parla e le emozioni traspaiono evidenti piuttosto che basandosi su qualche libro di cui si vede solo la versione finale e non la sua stesura, che l’autore ha rivisto e corretto chissà quante volte, magari filtrandone via le emozioni che vi affioravano o, al contrario, migliorandone la logica…
Personalmente confermo -STJ ma non so come la gente faccia a capire se è Introverso o Estroverso: perché non potrebbe essere un ESTJ cioè?
Intendiamoci, anch’io protendo per ISTJ ma non ne sono così sicuro da esprimere la mia opinione.
Comunque, come dice l’unico commento: «Nulla da dire, semplicemente il tipico ISTJ: prove e fatti. Zero intuizioni e nessuna teoria sul suo canale.»
I miei voti - 18/4/2022
Proprio a causa dei miei dubbi, personalmente mi sono azzardato a esprimere solo due voti.
Per Darwin ho votato ESTJ (una forte maggioranza lo dà come INTP) ma basta leggere la sua opera per capire che era un -STJ. Riguardo alla E mi sono fidato degli altri voti!
E poi ho votato per Musk INTJ (è in un testa a testa con INTP) perché, dall’intervista che ho sentito, sono sicuro che NON sia un INTP. Un’altra possibilità è che sia un ENTJ (presente come terza scelta) ma in questo caso ho la forte sensazione che sia Introverso.
Inizio ufficiale - 19/4/2023
Ho finalmente iniziato a mettere le mani sull’archivio della nuova versione dell’opera.
Il momento è altamente simbolico: nella prima pagina cancello il nome dell’attuale versione lasciando solo le virgolette aperte e subito chiuse (“”), subito sotto indico il mese e anno attuale. Poi salto all’ultima pagina, quella dell’appendice delle modifiche e qui, di nuovo inserisco una voce per la nuova versione in cui segno solo il mese e anno attuale.
A questo punto salvo l’archivio aggiornandone il nome alla nuova versione.
Al momento ho riportato le correzioni di “Premessa”, “Introduzione” e “Capitolo 0”. Con notevole sforzo mi sono reso conto che un’epigrafe del capitolo 0 tratta dalle “Operette morali” del Leopardi che io avevo inserito ironicamente, per prendermi in giro, sarebbe potuta venire fraintesa da chi non conosce il mio umorismo.
Eccola qui: «Né anche ho in animo di narrare quegl'impedimenti che hanno origine dalla fortuna propria dello scrittore, ed eziandio dal semplice caso, o da leggerissime cagioni: i quali non di rado fanno che alcuni scritti degni di somma lode, e frutto di sudori infiniti, sono perpetuamente esclusi dalla celebrità, o stati pure in luce per breve tempo, cadano e si dileguano interamente dalla memoria degli uomini; dove che altri scritti o inferiori di pregio, o non superiori a quelli, vengono e si conservano in grande onore.»
Però mi è dispiaciuto molto... (*1)
Nota (*1): ;-)
±15 - 21/4/2023
Non ho seguito la vicenda dei 15 punti prima tolti e poi restituiti alla Juventus.
Faccio però presente che evidentemente qualcuno ha commesso un grave errore: o a togliere i punti o a restituirli.
15 punti sono tantissimi. Sicuramente hanno in parte falsato il campionato: quando la penalizzazione è stata assegnata doveva esserci una grande certezza della colpa. Ma evidentemente c’è stata approssimazione e superficialità.
La questione, è bene sottolinearlo, è la grande entità della penalizzazione.
Se per esempio i punti di penalità fossero stati solo 3 allora lo capisco che, dopo un approfondimento giuridico, si possa anche decidere di riassegnarli.
Oppure lo comprenderei se fossero emersi nuove informazioni clamorose che cambiano completamente la situazione: nuove intercettazioni, un super testimone etc.
Invece che c’è stato di nuovo? Niente: stessi dati ma valutazione opposto.
Qualcuno ha sbagliato clamorosamente ma non pagherà. Intendiamoci, dando per scontata la buona fede, non è che il magistrato che sbaglia debba pagare multe o andare in prigione: questo no, ma il grave errore dovrebbe però essere considerato ai fini della carriera…
Bug legale in chatGPT - 22/4/2023
Caso vuole che, lo stesso giorno in cui ho scritto Lo sgarante, YouTube mi ha proposto questo video: You Need to Read the Terms of Service for OpenAI and ChatGPT
Ebbene è emerso, almeno nei termini di servizio usati negli USA, un significativo pericolo: fra le varie cose si accettano c'è anche l’articolo 7. Questo articolo obbliga l’utente ad accollarsi tutte le spese legali che l’azienda potrebbe sostenere se viene denunciata per qualcosa che voi avete realizzato tramite chatGPT. Per esempio: pubblicate una poesia di chatGPT; qualcuno la trova offensiva e, invece di denunciare voi che l’avete pubblicata, denuncia l’azienda che gestisce chatGPT: ecco che tale azienda si sceglie i propri avvocati e la linea difensiva e a voi poi manda il conto.
Non ho idea se questo articolo è presente anche nel contratto proposto in Italia ma sono SICURO (quasi, diciamo al 99%) che questo NON sia il problema riscontrato dal nostro sgarante!
Lo scrivo per scommessa: come ho spiegato non ho volutamente perdere tempo a informarmi ma, a questo punto, lo farò nei prossimi giorni...
Nessun commento:
Posta un commento