Un po’ di sana e contorta dietrologia
Chi ha perso le elezioni di metà termine negli USA?
Trump? Di sicuro.
I repubblicani? Certamente.
Ma queste sconfitte non sono particolarmente rilevanti nel sistema di potere USA.
Trump è al secondo mandato e, comunque, al di là delle spacconate e del contrasto più o meno efficace all’immigrazione illegale, si è attenuto alla politica del suo predecessore Biden (guidato dalle lobbi). La guerra in Ucraina non è finita in tre giorni/mesi come aveva pomposamente annunciato in campagna elettorale: certo ne ha spostato un po’ il peso economico sull’Europa ma nella sostanza ha continuato ad aiutare Kiev in questa inutile guerra. Il sostegno a Israele è rimasto indefesso. In più, probabilmente su suggerimento (forse ricatto) di Netanyahu, abbiamo avuto la guerra all’Iran con conseguente aumento del prezzo dei carburanti e quindi dell’inflazione. Quello che voglio dire è che Trump, nonostante le premesse e le promesse elettorali, non è stato un presidente di rottura col passato: non ha reso l’America grande di nuovo, non ha combattuto gli sprechi (quanto è durato Musk al DOGE? tre mesi?), non ha fatto chiarezza sul caso Epstein (nel quale probabilmente è pesantemente compromesso)…
E i repubblicani? I repubblicani sono sistemici (vedi la mia definizione in [E] 11.4) quanto i democratici: mangiano tutti dallo stesso trogolo delle lobbi economiche e ne fanno gli interessi. Se ne fregano dei comuni cittadini ovviamente.
Quindi quale era il vero nemico del sistema di potere USA, ovvero dei parapoteri economici, delle lobbi estere e dei vari servizi segreti?
Il movimento MAGA: un populismo che si era innestato sull’albero sistemico del partito repubblicano ma che in effetti era espressione di istanze veramente sentite da parte della popolazione ma totalmente ignorate dai due partiti tradizionali. Meno guerre, pensare più all’America (ovvero agli statunitensi), meno soldi all’estero e più per il paese, punire i colpevoli del caso Epstein, no all’immigrazione selvaggia: queste erano le richieste di una parte significativa della popolazione che però, in generale, andavano contro le necessità, le strategie e gli obiettivi del sistema di potere di Washington.
Ecco che allora era importante far fallire catastroficamente Trump per svuotare di significato, svilire e scoraggiare la base del movimento MAGA. Togliere a queste persone la speranza democratica di un cambiamento che prenda l’avvio dal basso, dalla gente cioè, e non dalle lobbi economiche.
Io credo che proprio dei membri repubblicano della squadra di governo di Trump possano aver tramato, probabilmente con l’aiuto dei servizi (ovvero con informazioni “sicure” che invece erano errate o fuorvianti), a spingerlo a commettere i numerosi errori fatti, in primo luogo la disastrosa guerra all’Iran. E tutto sommato non deve essere nemmeno stato troppo difficile!
Certo Marco Rubio difficilmente diverrà presidente alle elezioni del 2028 ma è giovane e, se rimane fedele al sistema, magari avrà la sua occasione in futuro.
Sono troppo fantasioso? può darsi…
Ma sapete cosa mi ricorda il movimento MAGA?
La parabola del movimento Occupy Wall Street. Ve lo ricordate?
Fu un movimento che ebbe vita breve, balzò all’onore della cronaca nel settembre 2011 con la letterale occupazione di alcune zone di New York e terminò il 15 novembre 2011 con lo sgombero forzato attuato dalla polizia.
Cosa promuoveva?(grazie a DeepSeek)
«Il movimento aveva come slogan centrale "Siamo il 99%" (We are the 99%), contrapponendosi all'1% più ricco della popolazione . Le sue principali richieste includono:
Contrastare la disuguaglianza economica: opporsi al controllo della ricchezza da parte di pochi e all'influenza delle grandi aziende e dei ricchi sulla politica .
Riformare il sistema finanziario: criticare l'avidità e gli eccessi di Wall Street, chiedendo la riforma delle istituzioni finanziarie e l'istituzione di una tassa sulle transazioni finanziarie (Robin Hood Tax) .
Affrontare i problemi sociali: tra le varie richieste vi erano anche la riduzione del debito studentesco, la richiesta di salari minimi più alti e la garanzia di un'assistenza sanitaria accessibile.»
Siamo il 99% sembra voler dire “siamo la democratastenia”(v. [E] 4.4) cioè la popolazione. Il sistema di potere politico statunitense non ci ascolta.
Vogliamo più giustizia sociale, più tasse sulle transazioni finanziarie (in effetti il meccanismo grazie al quale chi è ricco diviene facilmente ancora più ricco), più soldi e assistenza per la popolazione.
Volendo potrebbe essere un manifesto della mia Epitome!
Però non aveva un leader ben definito, non aveva una sua struttura organizzativa. Pensate poi che i grandi media gli dessero più spazio del minimo indispensabile? Pensate soprattutto che il sistema di potere di Washington abbia pensato “È vero, abbiamo preso troppo potere, siamo divenuti troppo avidi e ricchi: adesso facciamo un passo indietro…”?
No.
Ovviamente fu fatto di tutto per far dimenticare il più rapidamente possibile l’essenza delle richieste e delle problematiche evidenziate dai giovani manifestanti.
Non escludo che la vacuità dell’ideologia woke sia stata incoraggiata e supportata da media e politica anche proprio per distrarre i giovani con questioni sostanzialmente irrilevanti per il potere.
Ovviamente da un punto di vista ideologico il movimento Occupy Wall Street era anni luce avanti al MAGA. Nei MAGA vi è l’espressione di un disagio egoistico basato sulla constatazione del proprio impoverimento; in Occupy Wall Street c’era invece la comprensione molto più profonda che il sistema democratico americano si era inceppato e non funzionava più come avrebbe dovuto: che il potere politico fa solo gli interessi delle lobbi e non della popolazione: e la forbice di ricchezza si amplia sempre più...
Ma entrambi i movimenti avevano in comune di essere un tentativo nato dalla popolazione di far sentire la propria voce in un sistema di potere democratico sì ma oramai solo sulla carta.
E questa iniziative politiche che nascono dal basso, sebbene non siano un reale pericolo per il sistema di potere, sono comunque un fastidio che è meglio non avere: meglio quindi dimostrare che simili movimenti sono inutili, che non ottengono niente di quanto sperato e che anzi sono controproducenti.
Col MAGA si ottiene questo obiettivo col fallimento catastrofico del presidente Trump.
