Fantasia e realtà

Più volte ho scritto della mia difficoltà a orientarmi fra la propaganda occidentale e quella russa, a capire cioè come stessero veramente le cose fra due narrazioni della stessa realtà completamente diverse.
Già lo scorso anno spiegai come trovassi più credibili le mie fonti filo russe rispetto a quelle filo ucraine a causa della maggiore coerenza delle loro ricostruzioni degli eventi: in particolare le analisi accurate di Berletic, basate su fonti occidentali, furono estremamente convincenti.

Poi, certo, non è che sposo una narrativa: anche se ne ritengo una più credibile non è che considero impossibile l’altra.
La mancata offensiva invernale russa soprattutto mi mise molti dubbi su quale fosse la situazione reale.
Molte ipotesi erano possibili e io arrivai a formulare quella che, per ME, era la più verosimile: la Russia non aveva abbastanza equipaggiamento/munizioni per alimentare una seconda offensiva; in subordine che le sue perdite umane fossero molto maggiori di quanto pensassero le mie fonti filo-russe.

Si arriva quindi alla controffensiva di primavera ucraina: secondo la propaganda occidentale i pochi (relativamente) carrarmati occidentali avrebbero dovuto essere in grado di sfondare le difese russe o comunque di guadagnare territorio. Veniva prefigurato qualcosa del tipo di quanto successo l’anno scorso nel Kherson e nella regione di Karkov.
La mia fonte russa più pessimistica (Berletic) premetteva che in Kherson e a Karkov i russi si erano ritirati più o meno ordinatamente infliggendo comunque moltissime perdite, di uomini e mezzi, all’esercito ucraino. Adesso però il confine del Donbass è ben fortificato e protetto su più linee difensive. Berletic ipotizzava che gli ucraini potessero anche riuscire a superare la prima o magari anche la seconda linea ma che poi, anche consolidando i guadagni territoriali, non avrebbero più avuto le forze per fare altro: sarebbe stata insomma solo una vittoria mediatica che sarebbe servita all’occidente per giustificare altri aiuti bellici all’Ucraina; ma militarmente però sarebbe stata la più classica vittoria di Pirro.

In realtà in questa prima settimana di controffensiva gli attacchi ucraini stanno avendo esiti catastrofici: le perdite sono pesantissime e non riescono neppure ad arrivare alla prima linea di difesa russa. Ripeto: non solo non riescono a superare la prima linea di fortificazioni ma neppure a raggiungerla. I famosi Leopard non si stanno rivelando invincibili ma, con predetto dalle mie fonti filo-russe, stanno venendo distrutti senza particolari problemi.
Le tre cittadine “liberate” dall’Ucraina fanno parte di un saliente (ovvero una specie di appendice del fronte) oltre la prima linea di difesa russa: anche in questo caso gli ucraini sono a circa 20Km dalla prima linea difensiva nemica. Il problema è che stanno venendo martellati dall’artiglieria e dall’aviazione russa senza praticamente causargli alcun danno: è appunto ciò che anche i generali ucraini più cauti avevano preventivato e ammesso pubblicamente: senza il supporto dell’aviazione e dell’artiglieria l’attacco sarebbe stato particolarmente difficile e dispendioso.

Fermo restando che, magari stanotte, ci potrebbe sempre essere una nuova offensiva ucraina che va a cambiare le carte in tavola al MOMENTO la versione della situazione delle mie fonti filo-russe sembra confermata mentre quella occidentale si sta dimostrando essere un sogno a occhi aperti in cui desideri e fantasie non hanno praticamente alcun riscontro reale nei fatti.

Io credo che nel giro di una settimana la situazione si chiarificherà del tutto e allora, forse, entreremo in una nuova fase della guerra.
Probabilmente è prematuro fare previsioni ma, se la situazione militare nei prossimi giorni resta la stessa (ovvero l’Ucraina continua a perdere molti uomini e mezzi senza alcuna contropartita) allora inizierà ad avere senso per la Russia passare all’offensiva.
La Russia strategicamente non è interessata a vittorie mediatiche ma vuole rendere inoffensiva l’Ucraina distruggendone l’esercito: da questo punto di vista preferisce difendere che attaccare semplicemente perché la difesa è meno dispendiosa che l’attacco.
Se però, terminate le velleità di controffensive, l’Ucraina si ritrovasse senza uomini e mezzi per nuove iniziative, allora una situazione di stallo non andrebbe bene alla Russia: è evidente infatti che nell’insipienza politico strategica dell’occidente, che probabilmente crede alle proprie bugie, si continuerebbe a rifornire l’Ucraina con ulteriore materiale bellico.
In queste condizioni per la Russia avrebbe senso lanciare effettivamente una nuova offensiva che, molto probabilmente chiuderebbe la partita militare.
Questo a meno del disperato tentativo da parte dell’occidente di instaurare una “zona cuscinetto” nell’occidente dell’Ucraina con l’idea di renderla una costante spina nel fianco per la Russia impedendo la pacificazione dell’intero territorio. Per contrastare questa eventualità la Russia ha pronto un significativo contingente militare in Bielorussia. Ovvio che in questo scenario le possibilità di un’escalazione (*1) del conflitto con scontro diretto fra soldati USA e russi si innalzerebbe enormemente: ma da capitan Babbeo & C. non mi aspetto di meglio.

Comunque, quanto sopra è solo una mia previsione basata sui pochissimi dati a mia disposizione e, quindi, molto probabilmente errata. Diciamo, per spiegarmi meglio, che è una previsione corretta e realistica per ciò che so (e che ho dedotto) ma che avendo non dico tutti gli elementi ma anche solo qualche informazione aggiuntiva sarei potuto giungere a conclusioni diverse!
Diciamo che vedere cosa l’Ucraina riesce effettivamente a ottenere con e a quale costo la sua offensiva dovrebbe almeno chiarire definitivamente il rapporto di forza militare sul campo. Restano poi le miriadi di implicazioni politiche che potrebbero influenzare in ogni modo i successivi sviluppi, anche militari…

Conclusione: probabilmente un pezzo un po’ prematuro (tanto valeva aspettare 7-10 giorni per avere dati più sicuri) ma avevo voglia di scriverne oggi…

Nota (*1): “escalazione” è la traduzione suggeritami da chatGPT di “esclation”. Siccome inizio a conoscere il mio “pollo”. Gli avevo risposto: «[KGB] Se "escalazione" esiste veramente mi piace! Ma ora controllo su Treccani.it... ;-)». Ma ovviamente non esiste e viene proposto “intensificazione” che però mi pare troppo generico. Per oggi quindi “godetevi” escalazione che però dubito userò ancora!

Share