Il giorno del giudizio

Oggi mi aspetta giornatuccia: devo infanti andare dal dentista a togliere un dente del giudizio. Primo dente che tolgo. E dei miei 4 denti del giudizio (sono molto giudizioso!) sono in tre da togliere… vabbè, intanto vediamo come va con questo!

Comunque avrei da scrivere un pezzo sulla “Rivoluzione tradita” di Trotsky, ormai quasi terminata, ma ora voglio distrarmi non impegnarmi: e allora qualche riflessione sparsa…

Settimane fa ho visto la seconda stagione di Reacher: se la prima era da 8+/10 la seconda è stata da 6/10 con puntate oscillanti fra 5½ e 6½.
Come mai questo brusco peggioramento?
Io credo che i motivi siano molteplici e, temo, per realizzare una panoramica completa dovrei riguardare la serie con più attenzione, cosa di cui però non ho alcuna voglia.

SCIUPATRAMA
La trama della serie è grossomodo la seguente: Reacher viene contattato da un suo ex collega della squadra investigativa che guidava nell’esercito. Si scopre che molti ex-colleghi sono già stati uccisi. Reacher è quindi motivato dalla volontà di scoprire cosa è successo e, potenzialmente, di vendicarsi.

Comunque ecco qui una lista di ciò che ho notato al primo passaggio.
1. Contemporaneamente alla trama principale vi è una seconda trama che mostra l’ultimo caso della vecchia squadra di Reacher: l’idea è chiaramente quella di spiegare chi siano i morti e la loro personalità ma il fatto che si svolga in contemporanea con la trama principale fa sì che il legame emozionale arrivi (se arriva!) troppo tardi. Oltretutto è difficile caratterizzare e dare spessore a così tanti personaggi minori. Il problema che questo comporta è che lo spettatore è poco coinvolto emotivamente dallo scopo dell’eroe: intellettualmente sa che Reacher si vuole vendicare ma emotivamente non condivide la stessa volontà.
2. Gli antagonisti sono due: il capo della sicurezza di un’azienda che produce armi e un misterioso intermediario/assassino. Il fatto che siano rivelati quasi subito toglie molto mistero e interesse.
3. La storia dell’intermediario/assassino è un’altra trama parallela che mostra il tizio, dall’aspetto innocente, uccidere a sangue freddo numerosi sconosciuti: intellettualmente lo spettatore sa che il tizio è cattivo e spietato ma emotivamente dice poco. Oltretutto solo negli ultimi 10 minuti dell’ultima puntata ha direttamente a che fare con Reacher e qui muore in maniera banale.
4. Già, il finale: una serie di anticlimax, ognuno meno “climatico” dell’altro!
5. Nella prima stagione ogni scontro fra Reacher e i cattivi era memorabile e, almeno per me, inedito (ricordava vagamente Jason Bourne forse). Qui invece gli scontri sono delle normali “risse” già viste cento volte, talvolta tendenti al noioso. Poi il fatto che anche i suoi compagni siano coinvolti e siano molto abili anch’essi rende il personaggio di Reacher molto meno speciale.

FINE SCIUPATRAMA

Da qualche giorno ho iniziato la lettura del 4° libro della saga dell’impero di Melazan (o roba del genere) di Erikson. Diversamente dai volumi precedenti che oscillavano fra il 6 e il 6½, questo qui mi sta piacendo parecchio: per adesso siamo sul 7½ anche se non dubito, conoscendo l’autore, che calerà (sono intorno a pag. 150 mi pare).
Ciò che più mi piace è che, diversamente dai precedenti libri con dozzine di personaggi (mi occorreva mezzo libro per imparare a riconoscerli) qui sta seguendo un unico protagonista.

E ora che scrivo?
Ah! ne avevo accennato alla conclusione di Illogica delusione logica. Avevo scritto: «[…] come risolvo i problemi negli esami di intelligenza...» e non solo. Lo stesso facevo (parzialmente) al liceo per i compiti di matematica e, l’ultima volta, quando lavoravo in Spagna (vent’anni fa!)…
Non è una metodologia di lavoro ma, direi, una modalità di funzionamento del cervello: ho detto che l’ho applicata (relativamente) diverse volte ma è chiaramente evidente solo durante gli esami di intelligenza che, in realtà, ho fatto solo due volte!
Ma vediamo di cosa si tratta.
Dal mio punto di vista soggettivo ho come la sensazione di accendere tutto il cervello: ma che significa questo “accendere tutto il cervello”?
Il fatto è che normalmente mi sento sempre mezzo addormentato e fortemente distratto, come se fossi in “modalità risparmio”: i pensieri “laterali” sono sempre pronti a inserirsi e a distogliermi da ciò che sto facendo. Specialmente quando leggo è evidente: se non mi pongo continuamente domande su ciò che sto leggendo rischio di mettermi a pensare ad altro mentre leggo col risultato di non comprendere i dettagli e dover anzi rileggere tutto da capo. È come se accanto al mio pensiero “parlante” vi fossero altre linee di pensiero di cui non ho il controllo che, periodicamente, bussassero alla porta del pensiero cosciente con le loro idee: in quei momenti può avvenire il cambiamento di pensiero, la distrazione cioè, e la linea di pensiero “dominante” diviene un’altra.
Invece quando “accendo il cervello” divengo molto concentrato in quello che sto facendo come se anche le altre linee di pensiero inconscio si concentrassero sul problema in questione.
Un cambiamento fisico è che la testa mi si surriscalda: almeno io, al tocco con la mano, ho la sensazione di bruciare molto più del solito. Quando poi mi “spengo” invece mi sento spossato, come se avessi fatto un grosso sforzo fisico, solo che non ho muscoli che mi facciano male…
Per questo è qualcosa che faccio raramente: sono pigro e non ne vale la pena!

Ma la cosa più interessante viene adesso: se devo risolvere esercizi tutti simili fra loro e non troppo difficili… ovvero come agli esami di intelligenza (ho in mente quello del MENSA)… riesco ad andare in parallelo!
Non è che mi accendo e mi spengo immediatamente: è un processo un po’ più lento in cui mi occorrono svariati minuti per andare a regime.
Quindi parto “normalmente” leggo il primo problema e, siccome sono di difficoltà crescente, lo risolvo in pochi secondi e così via per i primi. Dopo un po’ arrivo a un primo esercizio in cui non sono sicuro della soluzione: invece di fermarmi a pensarci inserisco un dito della mano sinistra, alla pagina corrispondente. Poi passo all’esercizio successivo: diciamo che anche questo non mi riesca subito, allora altro dito e passo al successivo. E così via, magari ogni tanto risolvendone subito qualcuno alla prima lettura. Poi ogni tanto vado a ricontrollare i problemi su cui avevo lasciato le dita: li riguardo qualche attimo e allora o scrivo subito la soluzione oppure torno a quello principale. Dall’esterno quindi mi si vede sfogliare i fogli dell’esame avanti e indietro in maniera piuttosto rapida.
Quanti problemi tengo in sospeso contemporaneamente? Non saprei: più o meno quanti le dita utili della mano sinistra, direi tre o quattro.
La sensazione è che proprio quando raggiungo la massima efficienza l’esame è finito mentre io invece è proprio allora che potrei andare avanti a pieno regime: è come se facessi una gara di 400m quando però il mio forte sarebbero i 1500m!

Sarà suggestione? Ma, io non credo: ma ormai sarà una quindicina di anni dall’ultima volta che ci ho provato (in forma diversa, meno estrema, in Spagna) e anche solo la distanza temporale mette dubbi anche a me!
Eppure non è che quando tornavo su un vecchio problema ci ripensassi per qualche attimo: semplicemente ricordavo quale fosse e controllavo se avevo la soluzione oppure no. Non so, avrò guardato il testo del problema per mezzo secondo prima di indicare la risposta con una crocetta o lasciarlo ancora in sospeso. Ecco, magari mi si potrebbe obiettare che usavo una sorta di “intuizione”, Bo, forse… ma un’intuizione decisamente controllata e razionale!

Avevo iniziato a scrivere questo pezzo giovedì mattina, prima di andare dal dentista, senza però riuscire a terminarlo.
Adesso, sabato pomeriggio, sto facendo lo sforzo di controllarlo ma il dente continua a farmi molto male (5/10 con punte di 6/10 al momento).
Per questo non ho voglia di aggiungere particolari né di scrivere dei tempi del liceo e di Spagna: tutto sommato non sono neppure particolarmente interessanti…
Il punto è che non mi stupisco se/quando arrivo alla soluzione di un problema sul quale non avevo coscientemente pensato come nel caso delle monete fase/originali e la bilancia!

Conclusione: ohi! ohi! in questo momento sono a 6½ su 10 e siamo al primo pomeriggio… io non credo che sia normale…

PS: comunque più che quadcore direi che sono “multithreading”!

Share