Parole: Burri ingenuo, suggestionabile e gasbagliato

Scusate il titolo…
Come forse sapete sono un’entusiasta di South Park e, avendo visto il vedibile (fra il gratuito), adesso guardo le reazioni a tale cartone su YouTube.
Recentemente ho visto quattro-cinque video di uno psicologo inglese che reagisce ai disturbi psicologici di vari personaggi. La puntata più divertente è forse quella dove Butters è sospettato avere personalità multiple… o forse quella in cui i genitori si convincono che è omosessuale e lo portano a una clinica apposita per farlo guarire…

Vabbè, non so ma in effetti non è importante: in una di queste puntate lo psicologo spiega che essere ingenui e suggestionabili non è la stessa cosa ma che Butters è entrambi!
Ma qual è la differenza? Anche a me non era ovvia…
Il problema è che i due aggettivi implicano anche un importante aspetto comune: la tendenza a fidarsi degli altri invece di rimanere scettici e prudenti.
L’ingenuo non sa, non ha esperienza e per questo si fida di ciò che gli viene detto senza rifletterci criticamente. In più l’ingenuo tende a fidarsi anche degli sconosciuti.
Il suggestionabile invece abbandona le proprie idee, opinioni e comportamenti per adottare quelle altrui. In più il suggestionabile tende a fidarsi particolarmente delle autorità e dei personaggi famosi.
Non so se questa distinzione di significato sia solo in ambito psicologico o se sia più generale: comunque mi pare interessante. A me pare che la suggestionabilità sia peggiore della ingenuità perché l’ingenuo può essere ma non è necessariamente suggestionabile mentre il suggestionabile, alla fine, si comporta come se fosse ingenuo…

Ma il povero Butters subisce spesso anche il “gas-lighting”. Ho iniziato da qualche anno a incontrare sempre più spesso questo termine. Soprattutto negli anni della pandemia l’ho trovato usato sempre più spesso. Inizialmente ho cercato di ricavarne il senso dal contesto ma alla fine, in verità piuttosto confuso, mi sono deciso a controllarne in Rete il significato.
Apparentemente il termine deriva da un’opera teatrale degli anni ‘30 (poi adattata per il cinema) intitolata “Gas light” (Luce e Gas) dove un marito cerca di far impazzire la moglie convincendola che i suoi stessi sensi la ingannano.
Il termine “gas light” significa in pratica mentire spudoratamente a una persona dicendogli che quello che ha visto, sentito o provato non è vero o, magari, è solo frutto di fantasia, una suggestione, un errore.
Spesso, per esempio, chi si vaccinava e subiva controindicazioni anche molto gravi quando andava dal proprio medico per segnalarle ed essere aiutato spesso subiva invece il “gas light”: il dottore gli diceva che i sintomi non erano reali, che era “suggestione” e, magari, gli prescriveva qualche pillola contro l’ansia…

E in effetti questo è un comportamento molto comune: alcuni dottori, per non parlare dei media, invece di avere l’umiltà di accettare l’esperienza personale e diretta dei propri pazienti anche se questa smentisce le loro convinzioni, preferiscono negarla per proteggere il proprio ego. questo li porta a negare queste esperienze affermando che non sono reali.
Comportamento decisamente controtendenza in un mondo che cerca, su altri argomenti che guarda caso sono irrilevanti per il potere, di imporre al resto della società le fantasie frutto del narcisismo solipsistico di una minoranza di individui.
Ma come detto vi è un’importante differenza: chi si lamenta per le controindicazioni del vaccino smentisce con la propria sofferenza la narrativa dominante; chi invece vuole imporre agli altri la propria percezione della sua sessualità rafforza un’apparenza di libertà propria della narrativa dominante che alla fine supporta il potere (“vedete come siamo liberi? Ognuno è libero di scegliersi il proprio pronome che preferisce!”). Ecco quindi che il potere si oppone e nega l’esperienza sensoriale dei primi e, al contrario, contribuisce a imporre a tutti l’illusione dei secondi.

Ma come possiamo tradurre in italiano “to gas light” qualcuno? Io inizialmente avevo pensato a “gas” + “accendere” per ottenere il verbo “gascendere”. Ma “light”, come spiegato, nell’etimologia inglese, si riferisce a “luce” e non al verbo “accendere”.
Allora ho pensato a “gas” + “accecare”, ovvero a “gascecare”: il verbo “accecare” infatti almeno è vicino alla “luce”… anzi, mi è venuto in mente adesso, ancora meglio è “gas” + “abbagliare” ovvero “gasbagliare” che contiene in sé non solo il riferimento alla luce ma anche il termine “sbagliare”: in questa maniera si suggerisce anche l’induzione in errore, mi sembra l’ideale!
O magari a questo punto lasciamo perdere il “ga-” iniziale e usiamo un prefisso più tradizionale: per esempio “tran-” o “stra-” ottenendo “transbagliare” o “strasbagliare”…
Quale traducente preferite? Eventualmente fatemi sapere!

La mancanza di un termine specifico in italiano mi rendeva difficile assimilare pienamente il concetto del “gas light” ma ora, grazie a gasbagliare (!), non è più così.

L’importanza di questo pezzo potrebbe non essere ovvia fino a quando non ci si rende conto di chi sia, o meglio di chi rappresenti, Butters.
Una possibile lettura è considerare Butters come l’uomo comune che forse, oggi più che mai, viene raggirato dall’autorità: come il suggestionabile si lascia facilmente convincere dai media e dalla voce del potere, come l’ingenuo non riesce a riflettere criticamente e, anche quando la sua esperienza diretta è in contraddizione con la narrativa dominante, si lascia gasbagliare convincendosi di essere in errore…

Conclusione: le parole sono importanti per mettere a fuoco i concetti. I tedeschi con la loro lingua che si presta alla composizione di nuovi vocaboli sono fortunati e non mi stupisco della loro sovrabbondanza di filosofi. Oddio, anch’io non avrei problemi a inventarmi nuove parole in italiano (!): la differenza è che poi manca negli italiani la predisposizione ad accettare il neologismo: a esso si preferisce, nonostante le difficoltà e i rischi che comporta, mantenere i termini nella loro forma originale...

Share