Varie psicologiche e non

Oggi, sfruttando una bella giornata di sole, ho letto con piacere in giardino i miei libri “seri”.

Soprattutto sono andato avanti con “On becoming a person” di Rogers: non è un mio libro e lo voglio restituire. Tutto sommato si è rivelato essere più interessante di quanto pensassi.

Nel capitolo che sto leggendo Rogers illustra tutta una serie di risultati ottenuti da vari esperimenti all’“avanguardia” (è del 1961). Non entrerò nei dettagli che, comunque, non sono più così moderni avendo accumulato una sessantina d’anni, ma mi limiterò a qualche dettaglio qua e là…

Interessanti sono per esempio le tecniche ideate per valutare il più oggettivamente possibile gli effetti di un percorso di sedute psicologiche con i pazienti. Si tratta di autovalutazioni con però dei vincoli matematici piuttosto astuti (come simulare la distribuzione di una funzione gaussiana!).
In uno di questi si vuole valutare quanto il comportamento di un paziente divenga più o meno maturo dopo un ciclo di sedute: varie affermazioni con associato un certo punteggio sono assegnate al paziente. Il testo presenta degli esempi.
Con mia sorpresa la seguente affermazione è associata a un comportamento immaturo: «Il soggetto di solito chiede aiuto nella soluzione dei suoi problemi.»
Mi ha colpito perché mi sembra un comportamento logico: anzi sul lavoro venni lodato un paio di volte dai miei superiori perché avevo chiesto aiuto a dei colleghi più esperti per risolvere dei problemi. Siccome l’elogio mi sorprese chiesi cosa c’era di così strano e il capo mi rispose che “di solito” nessuno chiede aiuto perché non vuole mostrare di non saper fare qualcosa.
Probabilmente la frase in questione va intesa in senso più ampio: non chiedere aiuto per risolvere un problema difficile ma chiedere aiuto sempre e comunque. Però la formulazione data dal libro mi sembra poco chiara se andasse intesa come ho ipotizzato…

Sempre la stessa ricerca porta a un risultato curioso: quando il paziente migliora a detta del terapeuta, del paziente e di osservatori esterni allora tutti sono concordi nel valutare tale miglioramento; nei casi però in cui il terapeuta nota un peggioramento, l’osservatore esterno concorda con lui ma il paziente si illude comunque di essere migliorato!
Da questo deriva anche che questi cicli di terapia non sono sempre migliorativi ma talvolta possono far peggiorare il paziente.
Questo è in linea con quanto affermato dallo psicologo che analizzava i personaggi di South Park e che aveva detto qualcosa di vagamente sibillino al riguardo: tipo che la terapia è un intervento medico a tutti gli effetti con associati rischi e pericoli…

Infine c’è una ricerca su un argomento che mi sta a cuore: che condizioni devono esservi affinché i cicli di sedute abbiano successo e portino un cambiamento significativo nel paziente?
Mi interessa perché secondo me vi sono notevoli analogie con il problema di quando sia possibile far cambiare opinione su una questione significativa a un nostro interlocutore (mi sa che ne ho scritto nelle pagine scansionate a gennaio).
Da tempo mi sono infatti accorto che la logica è pressoché inutile: le persone tendono a legare parte della propria autostima alle idee che propugnano: più le difendono e più autostima investono in esse. La conseguenza è che anche quando vi sono fatti concreti e inequivocabili che dimostrano che una persona ha torto questa comunque non lo vorrà ammettere e reagirà in maniera illogica alle nostre prove.
In questo caso la ricerca supponeva cinque condizioni nel rapporto dottore-paziente utili a far sì che il paziente tragga giovamento dalla terapia.
Le condizioni sono:
1. il dottore è empatico (non capisce solo le parole ma anche i sentimenti del paziente).
2. quanto il dottore apprezzi il paziente (percezione del paziente!).
3. quanto questo apprezzamento sia indipendente dalle parole del paziente (percezione del paziente!).
4. quanto il dottore sia sincero nei suoi giudizi.
5. quanto il dottore sia pronto a parlare do sé.

Per quattro di queste condizioni la ricerca ha trovato una correlazione positiva con i miglioramenti del paziente mentre per un’altra la correlazione è negativa: ovvero questa condizione non migliora le probabilità di successo della terapia ma le peggiora!
La condizione con la correlazione negativa è la quinta: la tendenza del dottore a parlare di sé su domanda del paziente. Buffo: non l’avrei detto…

Comunque è da sottolineare quanto sia fondamentale il rapporto emotivo fra dottore e paziente: non conta la ragione ma soprattutto la percezione che il paziente si fa del dottore. Io riassumerei questi elementi con comprensione (emotiva) e fiducia.

Sfortunatamente è un risultato che non mi è molto utile nel tentativo di trovare la maniera di convincere il prossimo delle mie ragioni: come faccio a dare la sensazione di comprendere emotivamente chi mi legge e a guadagnarmi la sua fiducia?
Io credo che questo sia, forse, possibile solo con un rapporto personale a quattrocchi, non su un ghiribizzo come questo…

Diciamo che forse l’unico vantaggio di un ghiribizzo nei confronti di un dialogo reale è che nel primo caso non si genera l’antagonismo con l’interlocutore che cresce spontaneamente nel secondo.
Forse leggendo un’opinione diversa dalla propria il lettore può apprezzarla più oggettivamente senza sentirsi minacciato da essa dato che nessuno all’infuori di lui saprà dell'eventale cambiamento di opinione. L’autostima è protetta perché l’ammissione del proprio errore non è pubblica ma limitata a se stesso…
Uhm: devo rifletterci

Sono andato avanti anche con Rawls: ho letto un capitoletto piuttosto secondario sul principio aristotelico del bene. Secondo questo principio l’uomo desidera fare attività che ne stimolino le capacità e che gli diano la possibilità di migliorarsi. L’uomo ama fare ciò che sa fare meglio migliorandosi sempre di più. Interessante: chiaro il legame con la teleologia…

Concetto interessante, su cui non sono troppo d’accordo, secondo cui la religione di un popolo tende a compensarne lo stile di vita. Vabbè dovrei riportare gli esempi di Jung per chiarire cosa intenda ma comunque non mi convince…
Cioè mi pare il tipico esempio di qualcosa che a volte può essere vero ma a volte no. E contemporaneamente è facile illudersi che sia vero perché la religione propone sempre un comportamento ideale che la società non potrai mai raggiungere (da cui l’apparente contraddizione fra religione e comportamento).

Conclusione: davvero leggo proprio bene in giardino! Speriamo che nei prossimi giorni continui a essere bel tempo!

Share