Libertà limitabile

Lo scorso 9 gennaio scrissi il pezzo 30 e lode! dove commentavo dei concetti sulla libertà tratti da “Una teoria della giustizia” di Rawls che mi avevano colpito. Nei commenti UnUomo.InCammino aveva posto una questione importante alla quale però non avevo saputo rispondere: quando e come può essere limitata la libertà?

La risposta più astratta di Rawls, più generica intendo, è che una libertà può essere limitata solo in nome di un’altra libertà. Ma nel concreto cosa significa?

Oggi ho letto il capitoletto 34, “La tolleranza e l’interesse comune”, dove Rawls INIZIA a dare delle risposte più concrete al problema di quando e perché limitare la libertà di coscienza (*1).

La libertà di coscienza può essere limitata da:
- interesse comune.
- ordine pubblico.
- sicurezza.

E come avevo intuito (ormai ho capito la logica di Rawls!) difendere interesse comune, ordine pubblico e sicurezza, equivale a proteggere le libertà individuali che, per i due principi di equità, hanno tutte pari diritti.

La questione mi sta a cuore soprattutto perché istintivamente la scorsa estate avevo ritenuto immorale il ricatto del verdepasso che, erroneamente, veniva giustificato, ripeto erroneamente, come un mezzo per proteggere la salute dei più deboli che non potevano vaccinarsi.
Insomma la questione era stabilire un confine fra libertà e salute, tema sul quale avevo iniziato a riflettere già dalla primavera 2020 (v. Libertà e salute e, circa un anno dopo, Salute e libertà), un confine labile e incerto ma che, mi fu subito chiaro, la politica aveva spostato troppo a vantaggio (presunto) della salute e contro la libertà.
Non sto a ripetere le mie considerazioni ma, comprensibilmente, ero anch’io ansioso di conoscere il parere di Rawls a riguardo.

La decisione se vaccinarsi o no rientra chiaramente nella libertà di coscienza che, come spiega Rawls, può essere limitata per ragioni sia di interesse comune che di sicurezza e, direi, che la salute pubblica sia a cavallo di questi due elementi.

Quindi tutto risolto? Il governo in nome di sicurezza/interesse comune/salute può limitare indiscriminatamente la libertà d’opinione? Ovviamente no!
Scrive Rawls: «Inoltre, la libertà di coscienza deve essere limitata solo quando esiste una ragionevole aspettativa per cui il non fare ciò danneggerebbe l’ordine pubblico che il governo dovrebbe mantenere. Questa aspettativa deve essere basata su prove e ragionamenti accettabili per tutti. Essa deve essere confermata dall’osservazione comune e da modi di pensiero (compresi i metodi di ricerca scientifica razionale, nel caso in cui non siano in discussione) generalmente riconosciuti come corretti.» (*2)
Quindi per limitare la libertà di coscienza DEVE esserci la ragionevole certezza che, se non lo si facesse, si causerebbe un danno all’interesse comune.
Nell’estate del 2021 c’era questa certezza (al netto che le affermazioni sull’efficacia dei vaccini erano basate su dati truccati dalle stesse case farmaceutiche)?
No: questa certezza a luglio mancava. Come ho spiegato in Risposta da tempo attesa già a cavallo di dicembre 2020 e gennaio 2021 era ovvio (anche se nessuno lo diceva) che un vaccino efficace al 90% significava un 10% di infetti asintomatici o meno in grado di infettare gli altri.
Più o meno contemporaneamente uscirono poi le ricerche israeliane sulla scarsa durata temporale della protezione del vaccino (che proteggeva efficacemente per circa due mesi). In autunno poi le ricerche dimostrarono che la protezione verso la variante delta era molto minore, ci furono conferme sempre più circostanziate di effetti collaterali gravi già nel BREVE termine etc.

Il punto è che vi erano vari esperti, compresi premi nobel, che non ritenevano la vaccinazione la panacea per risolvere il problema della pandemia. Mancava la condizione di decisione ragionevole accettata come tale da tutti.
Il governo non aveva quindi il diritto morale di limitare la libertà di coscienza(*3).
La seconda parte dell’affermazione di Rawls illustra poi una procedura che è l’opposto di quella effettivamente seguita (soprattutto dall’autunno 2020 in poi) in Italia e non solo: ci si è attenuti infatti NON al metodo scientifico ma solo ai comunicati stampa delle case farmaceutiche. Si sono ignorate delle ricerche che evidenziavano problemi e limiti gravissimi e si è data voce solo ai comunicati stampa (senza dati né prove) delle case farmaceutiche, parti in causa che avevano tutto da guadagnarci dall’obbligo vaccinale.

Un’altra questione poi, ci pensavo mentre leggevo queste pagine, è come il governo decida ciò che è nell’interesse collettivo: attualmente infatti vediamo governi “democratici” che prima con la gestione della pandemia e adesso con la guerra in Ucraina stanno andando palesemente contro l’interesse comune per favorire quello di pochi.
Ma la teoria di Rawls è super astratta: sta appena adesso cominciando a definire che forma dovrebbero avere le istituzioni e, in 5 capitoletti, è arrivato solo ad affermare che la libertà di coscienza dovrà essere garantita!

C’era poi un altro paio di passaggi su cui avrei voluto soffermarmi ma non voglio divagare né rendere questo pezzo troppo lungo.

Conclusione: ancora UnUomo.InCammino non ha avuto una risposta definitiva alla sua questione ma, mi pare, ci siamo avvicinati un pochino. Abbiamo messo dei paletti qua e là…
Del resto il limite dato dalla responsabilità non mi pare troppo lontano dalla difesa del bene comune, della sicurezza e dell’ordine pubblico...

Nota (*1): nei capitoletti precedenti aveva stabilito che tale libertà deriva direttamente dai due principi di giustizia e, cioè, sarebbe stata scelta/voluta/sancita dalla posizione originaria.
Nota (*2): tratto da “Una teoria della giustizia” di John Rawls, (E.) Feltrinelli, 2021, trad. Ugo Santini, pag. 213.
Nota (*3): per chiarezza è bene aggiungere che il ricatto è comunque sempre sbagliato; in realtà ho organizzato il mio articolo supponendo che il governo italiano avesse imposto l’obbligo vaccinale per tutti nell’estate 2021. Se il governo pensa che per il bene pubblico va fatto qualcosa allora ordina: il ricatto lo si dovrebbe lasciare ai mafiosi.

Share