Ebbene sì, c'è un errore su questo ghiribizzo… lo so: è incredibile e, infatti, io sono ancora più stupito di voi lettori!Ieri l’altro sera ho guardato un nuovo video sui tipi psicologici MBTI: ero su un canale nuovo il cui autore è un INFP. Mi sembrava in gamba sebbene un po’ vago per i miei gusti ma quando ha iniziato a parlare delle diverse funzioni degli INFP sono saltato sulla sedia: le aveva invertite!
Finito di vedere il video ho cercato conferma dell’errore cercando “INFP functions stack” su Google. Però anche il primo sito che ho trovato mi dava le funzioni primaria e secondaria al contrario di come me le aspettavo. Non contento ho voluto controllare un secondo sito che però ha confermato l’errore.
Ancora la possibilità che avessi capito male mi sembrava improbabile: molto più facile che ci fosse una teoria dei tipi MBTI parallela a quella che avevo capito io oppure che il sito da cui avevo appreso come interpretare il codice ideato da Meyers e Briggs mi avesse insegnato male…
Così ho spulciato la cronologia di Youtube per ritrovarlo: WHAT COGNITIVE FUNCTIONS DOES MY PERSONALITY HAVE?? \ PART 2 dal canale Alexis Kingsley (mi piace, è una INTJ, quindi molto precisa)
E qui il “colpo di scena” avevo capito male io la sua spiegazione!!
Come al solito alla mia confusione aveva contribuito anche una fatalità: l’autrice aveva spiegato che avrebbe fatto degli esempi e questo aveva allentato la mia attenzione (avrei capito guardando gli esempi pratici piuttosto che ascoltando le sue premesse teoriche). I suoi primi esempi sono stati INFJ e INFP che ho “fatto” insieme a lei: i successivi due esempi, ENTP e ENTJ, li ho fatti da solo per verificare se avessi capito. Appena ho scoperto che avevo trovato correttamente le funzioni relative mi sono sentito soddisfatto e, senza riflettere oltre, sono stato subito catturato dall’idea di un codice più efficente di sole tre lettere (v. Meyers, Briggs ma anche Jung).
Ma qual è stato il mio errore? Perché gli ultimi due esempi mi tornavano?
Il motivo è che la scelta del significato della quarta lettera del codice è ancora più contorta di quanto avessi capito: non indica se la funzione dominante è la funzione percettiva (indicata dalla seconda lettera) o quella giudicante (indicata dalla terza lettera) MA indica invece se la funzione estroversa sia quella percettiva o quella giudicante: questo significa che per gli estroversi (prima lettera “E”) indica la dominante ma per gli introversi (prima lettera “I”) indica la secondaria.
Ecco spiegato perché gli esempi, ENTP e ENTJ, che avevo “risolto” da solo mi tornavano…
In pratica avevo dato all’illogicità della quarta lettera, un significato leggermente più logico di quello che in realtà ha!
Adesso devo andare a correggere immediatamente il pezzo Meyers, Briggs ma anche Jung perché odio sapere che è sbagliato, sebbene nella maniera fortunosamente stupida che trovo un po’ divertente…
Conclusione: la morale è semplice, ora non mi spingerei a dire che anche KGB è umano, ma sicuramente si può asserire che, sebbene molto raramente, anche KGB sbaglia!
Nessun commento:
Posta un commento