Sprazzi di futuro

Ho iniziato a leggere il capitolo XIV, “I decenni di crisi”, de “Il secolo breve” di Hobsbawm.

Come al solito l’autore è abilissimo nel percepire delle tendenze, a mio avviso percepibili negli anni ‘90 solo da uno storico dalla mente flessibile e ricettiva, che solo adesso (diciamo da una di anni) dovrebbero essere evidenti (*1).

Un esempio: «Quanto alla povertà e alla miseria, negli anni ‘80 perfino in molti paesi più ricchi e sviluppati ci si riabituò al triste spettacolo quotidiano dei mendicanti per le strade e a quello ancora più sconvolgente dei senzatetto, che si riparavano dentro scatole di cartone all’ingresso dei palazzi, a meno che la polizia non li facesse sloggiare, sottraendoli alla vista dei passanti.» (*2)

Date un esempio a questo corto in cui mi sono imbattuto ieri: DO NOT Visit San Francisco
Sicuramente esisteranno video più significativi ma già qui si intravedono delle tendopoli di senzatetto sui marciapiedi. E San Francisco non è un’eccezione negli USA.

E da cosa dipende l’aumento dei senzatetto secondo Hobsbwam?
Scrive: «La ricomparsa dei senzatetto era una conseguenza della crescita impressionante della diseguaglianza sociale ed economica.» (*3)
Per il resto della pagina Hobsbawm snocciola delle statistiche sulla diseguaglianza economica che lui trova allarmanti ma che sarebbero una favola fossero ancora valide oggi!
Per esempio (penso siano dati di inizio anni ‘90) negli USA il 20% delle famiglie più ricche aveva un reddito 10 volte più alto del 5% più povero.
Dalla mia Epitome ([E] 4.6): «Nel 2012, negli USA 291 , l'1% della popolazione possedeva il 40% della ricchezza; lo 0,1% ne possedeva il 22%; e i 400 americani più ricchi (ovvero lo 0,00013%) possedevano una ricchezza pari a quella del 50% più povero della popolazione.»
E, ora non le ho sottomano, ma posso assicurarvi che nel decennio successivo la situazione è ancor più peggiorata: non solo negli USA ma in tutto l’occidente.
Andate su Wikipedia e date un’occhiata ai grafici che mostrano l’andamento dell’indice Gini: valgono più di tante parole…

Secondo Hobsbwam la crisi economica è iniziata negli anni ‘60, ovvero circa una generazione dopo la fine della seconda guerra mondiale ma è diventata evidente solo alcuni decenni dopo a causa di tutti gli ammortizzatori sociali che erano ancora presenti. In Italia, secondo me, si può spostare tutto di un decennio o forse più.
Dopo la seconda guerra mondiale i governi occidentali avevano adottato una politica basata sull’economia keynesiana (*4). Giunta la crisi iniziarono a guadagnare consensi gli economisti liberisti. Come data simbolica del passaggio di testimone Hobsbawm pone il 1974 quando un esponente del liberismo puro, Milton Friedman, vinse il premio Nobel per l’economia.
Ma qual è la differenza fra queste due visioni economiche?
Hobsbawm propone questa spiegazione: «Il confronto fra keynesiani e neoliberisti era piuttosto una guerra di ideologie inconciliabili. Entrambe le parti avanzavano argomenti di tipo economico. I keynesiani sostenevano che gli alti salari, il pieno impiego e lo stato assistenziale creavano quella domanda da parte dei consumatori che aveva alimentato l’espansione; inoltre sostenevano che stimolare la domanda era il modo migliore per affrontare le depressioni economiche.
I neoliberisti sostenevano che le politiche economiche e sociali dell’Età dell’oro [i decenni successivi alla seconda guerra mondiale] non consentivano il controllo dell’inflazione né la riduzione dei costi sia a livello di spesa pubblica sia a livello di impresa privata e in tal modo non permettevano la crescita dei profitti, vero motore della crescita economica in un sistema capitalistico. In ogni caso, essi sostenevano che la “mano nascosta” del libero mercato, di cui parlava Adam Smith, era la sola che poteva produrre la massima crescita della “ricchezza delle nazioni” e la migliore distribuzione della ricchezza e del reddito compatibile con la crescita stessa del sistema. Un’affermazione che i keynesiani negavano.» (*5)
La disquisizione continuerebbe interessantissima per un’altra pagina ma, ovviamente, non mi va di copiare tutto.
Come sappiamo vinse l’ideologia neoliberista che trionfò con il duo Reagan e Thatcher negli anni ‘80. I risultati li abbiamo gustati nei decenni successivi e, soprattutto, negli ultimi anni.
In pratica ai primi segni di “singhiozzo” delle politiche keynesiane si passò con entusiasmo a quelle neoliberiste che dettero, almeno inizialmente, l’illusione di migliorare la situazione.
Da almeno vent’anni, con la crescita della diseguaglianza è evidente il loro fallimento, eppure si insiste in esse: anzi siamo passati al turboliberismo (termine caro a Fusaro). Come mai?

Semplicemente si confonde la crescita economica del paese con quella di pochi ricchissimi sebbene avvenga a discapito di gran parte della popolazione. Ma chi controlla maggiormente le democrazie? Il popolo degli elettori o i grandi miliardari?
Ebbene, sebbene il voto dei supermiliardari valga quanto il vostro, essi possono farsi invitare a pranzo dai politici a capo dei governi occidentali e dare “suggerimenti” sulle politiche da adottare…

Conclusione: so che questo capitolo mi darà la nausea rendendomi conto di quanto le cose siano peggiorate da quando, a tutti gli effetti, Hobsbawm lanciò il suo allarme ovviamente inascoltato...

Nota (*1): ma non evidenti a tutti a causa del totale tradimento dei media impegnati a mostrare una realtà alternativa falsa e fuorviante e a nascondere tutto ciò che smentirebbe la narrativa dominante.
Nota (*2): tratto da “Il secolo breve” di Eric J. Hobsbawm, (E.) BURexploit, 2009, trad. Brunello Lotti, pag. 474-475.
Nota (*3): ibidem, pag. 475.
Nota (*4): ovvero ideata dal “fessacchiotto” Keynes, di cui sto leggendo “Le conseguenze economiche della pace”.
Nota (*5): ibidem, pag. 478.

Share